鉴于目前的新股发行所引发的“一级市场撑死，二级市场饿死”、“机构投资者撑死，中小投资者饿死”的严重不和谐局面，最近一个时期，市场上掀起了一股呼吁改革新股发行制度的浪潮。不过，就在投资者与一些专业人士积极呼吁新股发行制度改革的时候，也有极个别的专业人士是公开对新股发行方式改革持不同意见的，主张维持现行的新股发行制度。 KaVNRS  
4'3do>!  
照直说，某些专业人士对现行新股发行制度改革持否定意见，并不出乎笔者的意料之外。现行的新股发行制度在牺牲广大中小投资者利益的同时，极大地照顾了机构投资者的利益，甚至形成了机构投资者对新股发行份额的垄断。因此，要改革现行的发股制度，实际上就是要打破机构投资者对新股发行的垄断地位。在这种情况下，面对市场要求改革新股发行制度的呼声，一些机构投资者、相关的利益集团以及他们的代言人因此而站出来竭力维护现行的发行制度，以便永远占有新股发行利益，这应是很正常的反应。不过或多或少出乎笔者意料之外的是，在当前呼吁改革发股制度的浪潮面前，持反对意见的声音却不是太多，以至笔者以为莫非是那些机构投资者们良心发现了？或者是他们意识到现行新股发行制度对广大中小投资者利益的伤害？意识到现行的新股发行制度是严重背离党的十 七 大所提出的“创造条件让更多群众拥有财产性收入”的精神的？所以，这才剩下极个别“不识时务”者对当前改革新股发行制度的呼声偶尔发出几声否定的意见？ eS#kDa/ %  
be?>C 5  
 N>ncv  
事实上，现行发股制度的拥护者们不仅在力量上是单薄的，而且他们不赞成改革新股发行制度的理由也是站不住脚的。比如，针对目前市场上要求恢复市值配售的建议，有反对改革者认为，“这是一个行不通的主意，一旦回老路，其后果大家都看到过了，市场资金大规模撤退，中小投资者利益根本无法体现”，“现在要再将新股发行改回到用股票申购已经可能性不大，因为经过股改后的持股结构与 5 年前不可同日而语。”又如，针对按帐户配售新股的建议，反对者认为“按账户每户一手， 香港老百姓挺幸福的。这没错，但在香港行得通的方法，在咱 13 亿人口的大陆不一定行得通，当然，如果哪个领导一拍板，也能实施，但结果会怎样？我告诉您，如果实施，那么，一个特大型牛市来啦！全中国有身份证的老百姓都来开户啦！”，反对者进一步认为：“以往我们经过了一个虚假账户泛滥的年代，如果实施按账户配售新股，我们将经历一个全民开户的浪潮。 专家们，如果您见过以往股票认购的人潮、如果您见过老百姓为便宜 10 元钱抢购的狂潮，您就不会瞎出主意了。” e&~vO| 3w%  
w`BY>Xft0
 
`HVS}}{a  
对于反对者的这些说法，笔者以为不值一驳。反对者不仅机械地看待了市值配售的建议，而且还对帐户配售进行了“妖魔化”的猜想。应该承认，市值配售确实会让“市场资金大规模撤退”。但我们应该看到这里所说的“市场”只是股市的一级市场。这个市场的资金再多也是于二级市场的发展，与中国股市的健康发展没有丝毫益处的。相反，这个市场的存在，这个市场资金的存在还会分流二级市场的资金。因此，让这个一级市场的资金大规模撤退，对于中国股市乃至中国金融秩序来说都是一件好事。它可以让这些资金到其该去的地方去，从而避免了社会资金的巨大浪费，避免股票申购成本的大量增加。至于原有的市值配售无法体现中小投资者的利益，这句话显然不是客观事实。毕竟在过去市值配售的情况下，投资者中签的可能性远远大于现在的资金申购。中小投资者中签的人数也多于现在的发股方式。当然，在股改后的持股结构发生很大变化的情况下，原有的市值配售方式有必要作进一步的完善。也即将市值配售与帐户配售结合起来。即按新股发行份额的多少，确定每个股票市值达到1万（或2万）元的帐户，可申购X手股票。当投资者的申购量大于新股发行份额时，则采取摇号的方式确定中签者。如此一来，这“每户一手”的问题不是解决了吗？反对者所担心的“全民开户”问题，不也迎刃而解了吗？实际上，只要我们的管理层能真正从保护中小投资者利益着想，贯彻十 七 大提出的“创造条件让更多群众拥有财产性收入”，又哪里有解决不了的问题呢？ T_t5Tg~i[N  
7~b=G  
<P
LQY  
至于反对者所提出的中小投资者可以通过持有的基金和理财产品来分享一级市场的平均利润的说法，也许正反映了反对者的本意所在，即维护的是机构投资者的利益。但问题是，如果我们可以让中小投资者能够直接从一级市场上获利，又何必要通过基金与理财产品来间接获利呢？难道基金与各种理财产品会免费为中小投资者“打新股”吗？中小投资者通过基金与理财产品来获取新股收益，这中间不是又让机构投资者分走了一杯羹吗？有关的反对者之所以不愿意看到新股发行制度的改革，其目的不正在如此吗？

每当发行新股都是机构赚到笑

新股 危险 呵呵

中簽, 難過登天.

中簽率好低啊