导读：MarketWatch专栏作家亚兰兹(Brett Arends)指出，2010年是银行业大获成功的一年。他们成功地让实质性的改革流产，重新获得了可观的利润，而且还买来了一个对自己更加合作的议会。 '+`
CwB2  
}JI5,d  
　　以下即亚兰兹的评论文章全文： HGPbx$!  
"zr%Q 'Ky  
　　当后人回望2010年，他们会记上这样一笔：在这一年当中，美国最终不得不接受了银行家的权力和贪婪。银行业才是2010的赢家。 j@9A!5<CCk  
#0weN%  
　　他们成功地避开了改革的子弹，而且可能是永远避开了。他们实现了业务的反弹，获得了巨大的利润，而方法则是对中产阶级财富的合法盗窃。他们完成了对两党的同时接管，而且还买来了一个可能比前一个更加合意的议会。 BYu|loc  
iJ~pX\FKO  
　　相应地，美国的中产阶级则遭受了沉重打击和惨重损失。导致这一结果的银行家们成功地逃脱了惩罚。他们正在数钱。要知道，减税的福音在高收入者的耳朵中，听起来更加动人。其实游戏已经结束。 /6>2, S8Ar  
2-8<u Uy  
　　这一年来，在华尔街弹冠相庆的一片喜气洋洋之中，在他们志得意满的傲慢自大之中，是哪个形象最为突出？ &We'omq  
J?%Z7&/M>  
　　是这个国家的总统吗——那位专门飞到纽约，让银行家确信他们不会因为新的监管架构遭受太多苦难的总统？ P afmHXx  
.[~E}O  
　　是施瓦茨曼(Steve Schwarzman)吗——那位黑石(BX)的寡头，对任何想要让他为自己的所得缴纳真实所得税的企图，都要抱怨说像是“希特勒入侵波兰”的吝啬亿万富翁？ Bs^W0K$uBO  
5t0$nKah]  
　　事后他感到后悔，于是宣布收回这种言论——但却是部分收回。 ]E`DG  
#u#s'W  
　　在任何真正名副其实的文明社会当中，他现在都会成为被人所不齿的角色。他应该在游街僻巷的小餐馆用餐，就这样，侍者还要向他的汤盆里吐口水。 O^LzS&I*  
L-Z1Xs  
　　事实截然相反。在年底的时候，我们看到他堂而皇之地接受着电视台的采访，主持人对于他所说的每个单词都是那么渴望。 ?Hq`*I?b9  
M5D,YC3<  
　　2010年是华尔街之年，要说施瓦茨曼真的有什么错，那就是他不该在自己蔑视这个国家的那一刻被当场抓住。 +^`c"qJo  
Xc'yz 2B  
　　其实，在密闭的大门背后发生的故事比这还要糟糕。 gbo{Zgf<  
!j\y t  
　　我们想想《多德-弗兰克法案》吧，这份改革法案长达两千三百页之多。内容可以想见，宣告了一两种不当行为的终结，却留下了更多的监管漏洞。没办法，他们总要拿出点东西来糊弄大众。 ~fr1O`8  
 [j&>dE  
　　归根结底，最重要的改革内容其实是了无意义。没有真正的合理规范，也没有相应的委员会。这就像是一排只建了一半的篱笆墙，随便谁一抬腿都可以迈过去。 X\M0Q%8  
dlyE2MiL:  
　　不是有什么新的消费者财务维权机构吗？见鬼。那被认定将勇敢地与银行业斗争的机构将纳入……联储的旗下。事实上，他们只能是银行业的房客。 u'}DG#@-  
ww=< =  
　　据“改革”的拥护者说，这其实没有什么关系。不过若真是如此，为什么华尔街要如此努力，以确保事情是按照我们看到的这种方式进行呢？ _))_mxV{  
j'~xe3j  
　　在华盛顿的屋顶之下，根本就没有“巧合”这两个字。 #* ?a"  
a}MOhM6T  
　　与此同时，庞大的所谓的改革法案当中，其实根本没有什么真正的和严肃的改革，我们也看不到那些不老实的银行家有被送入铁窗的可能性。同样，我们也看不到银行业拿着“别人的钱”去进行证券化狂欢的岁月的结束，更看不到那些“太大所以不允许倒闭”的超级机构被拆分开来，控制到不能再威胁公众利益的程度。 GX(p7ZgB2  
F+9|D  
　　相反，我们发现，“太大所以不允许倒闭”已经成为了一项国策。任何一个纳税人都有义务为最大的银行提供担保。多么美妙的交易！ 9erTb?@S  
jMgNi@  
　　真是越想越让人吃惊。 Jzh_`jW0l  
$vicxE~-E  
　　看看这些家伙们留下的一片混乱，留下的巨大灾难吧。无数年过五旬的人们失去了自己的工作。成千上万的家庭在财务上已经近乎破产。国家的债务增长了接近一倍。 w!%Bc]  
eml(F  
　　如果是城市里的帮派对美国造成了这样的破坏，我们早就动用戒严法令了。如果是阿拉伯人做的这一切，我们早就发动新一场战争了。 \\BblzGMR  
sA:0b5_a  
　　可是，这一切的始作俑者是华尔街的银行家们，于是他们还在自由自在地享受自己的生活——没错，他们的收入足够他们享受任何想要享受的东西了。 KrG$W/<tg  
AM,@BnEcuT  
　　短期利率接近于零，本质上说，这就是联储在掠夺你的祖母，掠夺其他辛苦工作的储蓄者，然后把好处交给华尔街。银行免费从我们这里借钱，然后再通过购买国债的方式把钱借回给我们。 GQT|T0>Ro  
5'.j+{"  
　　犬儒主义者会告诉你，现在发生的是一个完美的循环——救援的受益者将他们掠夺来的赃物拿出一部分，游说议会驳回我们的改革动议。 i |cSO2O+  
XYf;72*  
　　Center for Responsive Politics提供的数据显示，在2010年当中，商业银行和投资公司总计已经投入了1亿1800万美元游说资金。 <.~j:GbsE  
XVE(p3-  
　　在这当中，有花旗(C)的400万，美国银行(BAC)的近300万，高盛(GS)的350万，还有施瓦茨曼的黑石的280万。 J/=b1{d"n  
jwGd*8 /  
　　这还没有算上数量极为可观的竞选【www.canton8.com不良信息过滤】献金，以及通过美国银行家协会等行业组织进行间接游说的开支。 Ws'3*HAce  
~u
7a50  
　　不过，要银行家们独享颠覆民主主义的荣耀，确实也不够客观。 pM.>u/=X  
t hTY('m  
　　如果没有民主党的帮助，他们做不到这一点。华尔街对民主党大下功夫，可不是一年两年的事情了。 !%sj-RMvG  
o)sr E5  
　　想想那一张张献金支票，一个个油水十足的对冲基金“顾问”工作吧。更不必说萨默斯(Larry Summers)和鲁宾(Bob Rubin)等“改革家”强大而广泛的影响力了。 qJUu9[3'm  
JoIffI?{(D  
　　通过真正意义上的改革法案，就意味着和所有那些已经上瘾的甜头说再见，谁有这个勇气？ fk;39$[  
cl)%qIXj}H  
　　不过，荒唐也就从这里产生出来。首先，华尔街的【www.canton8.com不良信息过滤】献金其实并没有那么重要。在民主党的金库当中，这部分其实只占大约10%。哪怕民主党这些献金一分都拿不到(这当然无论如何不可能)，也根本不会伤到元气。 Ig*!0(v5$  
;IE|XR(  
　　其次，民主党如果真的敢于和华尔街斗争，他们就将从美国的其他人那里得到更大的尊敬——以及更多的献金。 m8#+w0p)  
]#KZ W)M  
　　第三，纵容华尔街其实并不能真正帮助民主党自己。华尔街还是共和党的铁杆支持者。比如最近的这一轮选举，美国银行家协会、JP摩根大通(JPM)、花旗、美银，甚至高盛也是如此——他们超过半数的献金还是流向了共和党。 `UGHk*DL)  
OlQ7Yi>  
　　尽管大多数美国人都还没有意识到，但是所谓“草根”选举根本就是个巨大的谎言。现实所发生的是，华尔街为自己买来了一个新的，更听话的议会。 O~Pbu[C  
k oZqo
P  
　　新共和党人已经在对银行家们阿谀奉承了。他们许下诺言，要停止对“金融革新”的束缚。众议院金融服务委员会下一任主席巴楚斯(Spencer Bachus)的原话是：“华盛顿和监管者要当好银行的公仆。”多好的前程啊！ Dtt[a  
dKi+~m'w  
　　这是历史上最大的劫案。银行家们是在我们所有人的眼皮底下犯罪。(子衿)

得啩